Ein übersetzter Kommentar von Benjamin Tallis, Senior Research Fellow der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik. Englischer Originalartikel beim International Center for Defence and Security.
Trotz der mantraartigen Beschwörungen der kontinentalen Einheit und seiner tiefen institutionellen Verflechtungen ist Europa immer noch weit weniger als die Summe seiner geopolitischen Teile – zu seinem eigenen Schaden und dem seiner Verbündeten.
Das muss sich ändern. Um in der Ukraine zu gewinnen, ein für die Demokratie sicheres Europa zu gewährleisten und der freien Welt zu helfen und sich im allgemeinen Systemwettbewerb gegen autoritäre Regime durchzusetzen, müssen die Europäer anfangen, wirklich als eine Elitemannschaft zu spielen.
Der relative Niedergang des Kontinents (aufgrund des Aufstiegs anderer) hat dazu geführt, dass zu viele europäische Staats- und Regierungschefs wie Außenseiter dastehen, die den Druck auf andere abwälzen oder ihren Lebensabend scheinbar gleichmütig begrüßen, anstatt nach außergewöhnlichen Leistungen zu streben. Demokratien können sich das nicht leisten. Die historische Anomalie der Vorherrschaft der Demokratien kam nur dadurch zustande, dass sie die Besten waren. Es ist höchste Zeit, dass wir unsere Siegermentalität wiederfinden.
Die gute Nachricht ist, dass einige in Europa – nicht zuletzt Estland – ihr Engagement bereits erhöht haben. Die baltischen Staaten und andere haben sich für den Sieg der Ukraine eingesetzt, einen großen Teil des BIP für die Verteidigung ausgegeben, Pionierarbeit bei Waffenlieferungen an Kiew geleistet, Russland rhetorisch in die Schranken gewiesen, die Verbündeten zu mehr Engagement aufgefordert und sich für Taiwan gegen China eingesetzt.
Doch in einer diplomatischen Kultur, die von einer Vorliebe für den kleinsten gemeinsamen Nenner geprägt ist, wurden diese Bemühungen nicht immer als das anerkannt, was sie sind: mitreißende Führungsakte und solide Formen der Teamarbeit. Um der geopolitischen Herausforderung, vor der wir stehen, gerecht zu werden, müssen die Hauptakteure in Europa – insbesondere Deutschland – einige kontraproduktive Dogmen über Bord werfen und ihre eigenen Beiträge überdenken.
Sie sollten sich von Eliteteams im Sport inspirieren lassen. Dabei geht es nicht darum, die Geopolitik zu trivialisieren – hier steht weitaus mehr auf dem Spiel und die Folgen sind weitaus größer -, sondern vielmehr darum, die Übertragbarkeit der Lehren aus einer anderen, aber dennoch intensiven Wettbewerbsarena zu untersuchen.
Führende politische Strategen wie Alastair Campbell sind seit langem Verfechter solcher Crossover-Weisheiten, während Sam Walkers The Captain Class aus der Managementliteratur stammt und in militärischen Kreisen Anklang fand, aber nur selten in die internationale Politik vordrang. Im Folgenden destilliere ich einige wichtige Erkenntnisse aus Walkers Buch heraus, um zu zeigen, wie wichtig es ist, unseren Horizont zu erweitern, um unser geopolitisches Teamplay zu verbessern.
Harmonie wird überbewertet & Stars sind keine guten Kapitäne
Wir hören oft, dass die europäische Einheit Wladimir Putin überrascht und Wunder für die Ukraine bewirkt hat. Aber das hat sie nicht. Gemeinsam war Europa zu langsam bei der Bewaffnung der Ukraine und zu weich gegenüber Russland. Außerdem hat die Einheit noch nicht zu der Aufrüstung geführt, die Europa braucht, um sich selbst zu schützen.
Der Fortschritt, den Europa gemacht hat, wurde in der Tat von einer kleinen Gruppe von Ländern vorangetrieben, die das Tempo vorgaben, die Agenda vorantrieben und die anderen mit sich zogen. Mit dem Argument, dass ihr Ansatz den grundlegenden Interessen Europas dient, sind sie mit gutem Beispiel vorangegangen, auch wenn das bedeutete, dass man sich mit ihnen überworfen hat. Sie weigern sich, sich mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner zu begnügen, und stellen die Ziele des Teams – Sieg in der Ukraine, Niederlage für Russland, Sicherheit für die Demokratien in Europa und in der ganzen Welt – in den Vordergrund.
Dieser Avantgarde wurde vorgeworfen, sie sei rücksichtslos, habe das Boot geschaukelt oder ihre Mannschaftskameraden in Schwierigkeiten gebracht, indem sie sich auf Kämpfe eingelassen habe, von denen sie erwartete, dass andere sie gewinnen würden – während sie in Wirklichkeit die beste Art von Teamwork betrieben hat. Die prinzipientreuen Positionen der baltischen Staaten zu Taiwan, der Durchsetzung von Sanktionen, der Notwendigkeit eines ukrainischen Sieges und der raschen EU- und NATO-Erweiterung haben Berlin und andere Hauptstädte jedoch eher beunruhigt als inspiriert.
Wie Walker argumentiert, „ist Ruhe nicht wichtiger als Wahrheit“. Ein heilsames Beispiel ist das von Philipp Lahm. Bevor er Kapitän von Bayern München wurde, brach er den Kodex, indem er die Mannschaft kritisierte. Lahm forderte eine neue Philosophie, eine klare Identität und die Spieler, die diese umsetzen sollten, und zog damit den Zorn des Bayern-Vorstands auf sich, der ihn dafür bestrafte. Aber er hatte Recht, und obwohl Lahm auch von ehemaligen Bayern-Kapitänen heftig kritisiert wurde, wusste der Vorstand das. Sie begannen, die von ihm geforderten Änderungen einzuführen – und die Bayern begannen, große Erfolge zu erzielen.
Lahm initiierte das, was die Managementtheoretikerin Karen Jehn als „Aufgabenkonflikt“ und nicht als „Persönlichkeitskonflikt“ bezeichnet, indem er konstruktive Alternativen zu einem gescheiterten Weg anbot. Ohne sein Eingreifen wäre der FC Bayern vielleicht in einem Trott stecken geblieben und hätte sich nicht mit vererbtem Denken und Selbstgefälligkeit auseinandergesetzt – und es versäumt, die notwendigen Veränderungen vorzunehmen.
Seit 2008 befindet sich Europa in einer ähnlichen Lage, aber erst in den letzten zwei Jahren hat es begonnen, sich an die neuen Realitäten anzupassen. Und noch immer besteht die Tendenz, in alte Muster zurückzufallen, wie z. B. sich auf den deutsch-französischen Motor zu verlassen, anstatt eine breitere Führung zu fördern. Die Notwendigkeit, sich trotz beachtlicher Erfolge zu verändern, um den Niedergang zu verhindern oder den Sprung von gut zu groß zu schaffen, bringt uns zu einem weiteren verbreiteten Missverständnis.
1990 war Michael Jordan von den Chicago Bulls als einer der größten Einzelspieler der Basketballgeschichte etabliert. Doch mit ihm als alleinigem Kapitän gelang es dem Team nicht, eine NBA-Meisterschaft zu gewinnen. Erst als der unangekündigte Bill Cartwright Co-Kapitän wurde und einen anderen, solidarischeren Ton für die Mannschaftskameraden anschlug, begannen die Bulls ihre goldene Ära – wie Jordan schließlich einräumte. Im Fußball verweist Walker auf eine ähnliche Dynamik zwischen Zinedine Zidane und Didiers Deschamps (Frankreich 1998-2000) sowie Lionel Messi und Carles Puyol (Barcelona 2008-2013).
Die Lehre für die europäische Sicherheit ist, dass der erfolgreichste Akteur keinen besonderen Anspruch darauf hat, Kapitän zu sein oder den Ton anzugeben. Dies ist ein Fehler, den die Europäer oft begehen: Sie schauen auf ihre größten Staaten, insbesondere Deutschland, und erwarten eine bestimmte Art von Führung – und von den Deutschen, die manchmal davon ausgehen, dass sie als größte Volkswirtschaft ein natürliches Recht haben, die Mannschaft anzuführen oder zumindest das Tempo und den Ton anzugeben. Dies ist nicht im Sinne der kollektiven Interessen der europäischen Demokratien.
Zum Glück zeigt Walker, dass es bessere Wege gibt, das Teamplay zu fördern – und andere Rollen, die Teammitglieder übernehmen können.
Hartnäckigkeit: Engagement für Team und Sieg
Das unermüdliche Engagement für die Sache, selbst wenn die Chancen oder Schmerzen überwältigend sind, ist für Walker das erste Merkmal einer Elite-Mannschaftsführung. Zu seinen Beispielen gehören: der junge Puyol, der den „galaktischen“ Luis Figo hartnäckig in die Schranken wies, und der neuseeländische Rugbyspieler Buck Shelford, der nach einer schweren Verletzung nicht nur weiterspielte, sondern auch den Kampf gegen eine körperlich dominante französische Mannschaft aufnahm.
Diese Spieler haben diesen Ansatz beibehalten und über mehrere Jahre hinweg Spitzenleistungen für ihre Teams erbracht. Das Engagement der Spieler trug dazu bei, den Maßstab für ihre Mannschaftskameraden zu setzen und sie zu größeren Leistungen zu inspirieren, aber es erforderte auch, dass ihre Mannschaftskameraden erkannten, was sie taten, und darauf reagierten.
Im Bereich der europäischen Sicherheit ist das Beispiel eindeutig: Die Entschlossenheit der Ukrainer, den Sieg zu erringen, hat Menschen und Politiker in der gesamten demokratischen Welt inspiriert. Dies hat zu einer Unterstützung beigetragen, die, auch wenn sie noch nicht ausreicht, die Erwartungen vieler Experten in den ersten Monaten des Jahres 2022 weit übertroffen hat.
Auch andere haben ihre Hartnäckigkeit unter Beweis gestellt. Dänemarks „Can-do“-Ansatz hat dazu geführt, dass das Land eine Führungsrolle in der F-16-Koalition übernommen und seine gesamte Artillerie und Munition abgegeben hat, während es andere dazu aufforderte, das Gleiche zu tun. Tschechien hat immer wieder Wege gefunden, mehr zu tun: von der Entsendung der ersten Kampfpanzer an die Ukraine im April 2022 bis zur innovativen Beschaffung von Hunderttausenden von 155-mm-Granaten im März 2024, gerade als Russland seinen Feuerkraftvorteil zu sichern schien und die ukrainische Moral einen Schub brauchte.
Auch wenn sie (im Vergleich) die weniger proaktiven Ansätze anderer Staaten aufzeigen, sind diese beiden Beispiele relativ unumstritten. Sie haben jedoch noch nicht zu einer weit verbreiteten Nachahmung geführt, die für die Ukraine und die europäische Sicherheit einen echten Unterschied machen könnte. Auch Dänemark und die Tschechische Republik werden heute nicht als Vorreiter im Bereich der europäischen Sicherheit anerkannt, sondern von ihren Teamkollegen zurückgestellt. Die Ukraine wird von einigen als führend anerkannt, von anderen jedoch als Bittsteller behandelt, der „Dankbarkeit“ verlangt.
Grenzen überschreiten und Regeln biegen
Eine andere Art der Mannschaftsführung – die Überschreitung der Regeln – mag mehr Zorn auf sich ziehen. Walker verweist auf die kubanische Volleyballmannschaft unter der Leitung von Mireya Luis, deren feindselige Haltung sie zwar in Schlägereien verwickelte, sie aber nach einem schweren Formtief wieder an die Spitze brachte; und auf einen anderen neuseeländischen Rugby-Kapitän, Richie McCaw, der für seine Hingabe an die „dunklen Künste“ des Spiels Berühmtheit erlangte, indem er Gegner verärgerte, aber (gegenüber seiner eigenen Mannschaft) seinen Siegeswillen demonstrierte.
Mehrere europäische Regierungen und ihre Führungspersönlichkeiten haben seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine (und in einigen Fällen auch schon davor) ähnliche Qualitäten an den Tag gelegt und dabei die Grenzen zwischen der Kritik an der Mannschaftstaktik à la Lahm und den „intelligenten Fouls“ von McCaw, Deschamps und anderen verwischt. Sie stellen die gewohnten Grenzen des Verhaltens zwischen Verbündeten auf den Prüfstand und drängen auf eine Neuinterpretation des Völkerrechts, der institutionellen Regeln und des Zwecks, was sich auch auf ihre Mannschaftskameraden auswirkt.
Trotz der bevölkerungsbasierten Hierarchien der europäischen und internationalen Politik weigern sich baltische Politiker wie der litauische Außenminister Gabrielius Landsbergis, die russischen und chinesischen Bedrohungen zu beschönigen – oder die Verbündeten müssen mehr tun, um ihnen zu begegnen. Der frühere lettische Verteidigungsminister Artis Pabriks durchbrach die distanzierte westeuropäische Selbstgefälligkeit, als er vor einem Publikum in Berlin sagte: „Wir sind bereit, für die Freiheit zu sterben“, bevor er die Frage stellte: „Sind Sie es auch?“ Die estnische Premierministerin Kaja Kallas fühlte sich selbstbewusst genug, um den USA die Unsicherheit vorzuwerfen, die sie in der demokratischen Mannschaft im Allgemeinen schaffe, nachdem ihr Land Material und Geld zur Verfügung gestellt hatte.
Polen ging bis an die Grenzen, indem es Mig-29-Jets in die Ukraine schickte und die Tschechen bei der Entsendung von Kampfpanzern sowjetischer Bauart unterstützte sowie bei der „Befreiung der Leoparden“ half und Druck ausübte, indem es zusagte, unabhängig von der Position Berlins seine in Deutschland hergestellten Panzer zu schicken. Auch das Vereinigte Königreich und Frankreich sind mit der Entsendung von Panzern und später von Marschflugkörpern weiter gegangen, als andere (insbesondere in Berlin) es für klug hielten.
Der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson war eine der stärksten Stimmen für den Sieg der Ukraine. In jüngster Zeit hat der französische Präsident Emmanuel Macron den rhetorischen Ton verschärft, als er über die Notwendigkeit der Entsendung von Bodentruppen der NATO-Staaten in die Ukraine spekulierte. Macron signalisierte nicht nur Entschlossenheit und schuf eine konstruktive strategische Zweideutigkeit, sondern erklärte auch, dass jetzt nicht die Zeit für Feigheit sei, und kritisierte, wie der ehemalige britische Verteidigungsminister Ben Wallace, ausdrücklich das Zögern Berlins. Damit isolierte er den deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz, der den Sieg der Ukraine nicht unterstützt hat.
Wasser transportieren: Dienen, um zu führen?
„Das ist nicht fair“, sagen Scholz und seine Verbündeten und verweisen auf die Rolle Deutschlands als führender europäischer Unterstützer der Ukraine in absoluten Zahlen, ganz gleich, wie lange dies gedauert hat oder woraus es besteht. Wenn man sich den Sport ansieht, könnten sie Recht haben.
Walker lobt die Bereitschaft mancher Führungspersönlichkeiten, im Hintergrund zu arbeiten und die unrühmliche, aber wichtige Arbeit zu verrichten, die für einen Sieg notwendig ist. Deschamps, der von auffälligeren Teamkollegen als bloßer „Wasserträger“ abgetan wurde, als die Art von Spieler, die man „an jeder Straßenecke“ finden kann, nahm die Rolle an und akzeptierte, dass Zidane die Schlagzeilen und den Ruhm für sich beanspruchen würde, wenn das Team dadurch gewinnen würde.
Walker verweist auch auf die US-Fußballkapitänin Carla Overbeck, die All Blacks Shelford und McCaw und Tim Duncan von den San Antonio Spurs, die freiwillig eine Gehaltskürzung in Kauf nahmen, damit das Team andere Spieler, die ihnen zum Sieg verhalfen, unter Vertrag nehmen und ihnen mehr bezahlen konnte. Diese „dienenden Anführer“ taten, was nötig war, damit ihre Teams siegen konnten, oder sorgten dafür, dass andere es tun konnten, und stellten dabei oft ihren eigenen Ruhm zurück.
Aber ist es wirklich das, was Deutschland tut? Dienen, um zu führen, die wesentliche, unauffällige Drecksarbeit machen, damit andere im Dienste des Mannschaftsziels glänzen können? Ist Deutschland wirklich der Deschamps zu Frankreichs Zidane, der McCaw zu Großbritanniens Dan Carter oder Puyol zu Barcelonas Messi?
Nein. Und das hat einen einfachen Grund. Scholz mag Recht haben, dass der deutsche Beitrag von vielen nicht gewürdigt wird – aber das liegt nicht daran, dass Berlin eine dienende Führungsrolle spielt. Es liegt daran, dass er und seine Regierung ihrer Verantwortung für die europäische Sicherheit nicht gerecht werden, und vor allem daran, dass sie sich nicht für den Sieg der Ukraine eingesetzt haben. Sie werden nicht als Teil des gemeinsamen Ziels wahrgenommen, Europa zu sichern, und der Weg dorthin führt über einen Sieg in der Ukraine.
Weit davon entfernt, als dienende Führungspersönlichkeit gesehen zu werden, wird Deutschlands Platz im Team in Frage gestellt – zum Nachteil sowohl der Deutschen als auch der anderen Europäer, die wissen, dass es ihnen helfen würde, die größte Volkswirtschaft des Kontinents fest an Bord zu haben. Wenn Berlin sein Gewicht in den Dienst des ukrainischen Sieges und der größten Bedrohung für die europäische Sicherheit stellen würde, würde es mehr Anerkennung für das bekommen, was es tut, anstatt für das beschimpft zu werden, was es nicht tut.
Das Mannschaftsziel liegt eindeutig im Interesse der Sicherheit und des Ansehens Deutschlands, aber es sollte auch an anderen Aspekten seines Mannschaftsspiels arbeiten. Anstatt davon auszugehen, dass seine Leistung eine Führungsrolle verdient, und dann das zu tun, was Michael Jordan tat, indem er diejenigen herabsetzte, die sich unter ihm fühlten, sollte Scholz nach alternativer Inspiration suchen. Um beim Basketball zu bleiben, könnte er vom besten Torschützen der Spurs, David Robinson, lernen, der es Duncan, einem effektiveren Anführer und hervorragenden Kommunikator, überließ, den Ton für das Team anzugeben, während er sich um die Tore kümmerte.
Deutschland könnte versuchen, eine der beiden Rollen zu erfüllen, obwohl beide eine Anpassung erfordern. Eine dienende Führung könnte Berlin gut zu Gesicht stehen, aber wenn es diesen Weg wählt, sollte sich die deutsche Führung daran erinnern, dass selbst Deschamps gelegentlich ein Tor schoss, wenn andere es nicht taten – und dass es ein Tor wäre, das die ganze Mannschaft bejubeln würde, wenn sie zum Beispiel Taurus-Raketen schickt. Und Deutschland sollte die Tore und anderen Leistungen seiner Mitspieler offener feiern (anstatt sie zu kritisieren oder zu beklagen).
Die Beseitigung des strategischen Defizits Europas beginnt bei der Mannschaft
Gutes Teamplay bedeutet, mit ganzem Herzen der Erkenntnis zu folgen, dass die eigenen Interessen am besten als Teil eines Teams verfolgt werden können; abwechselnd zu führen und geführt zu werden; und die besten Wege zu finden, einige davon kontraintuitiv, die eigenen Qualitäten zu nutzen und zum gemeinsamen Ziel beizutragen. Es bedeutet aber auch, dies bei seinen Teamkollegen zu erkennen.
So berechtigt das Gerede ist, Europa müsse strategisch werden, so wenig sinnvoll ist dies, solange nicht allen Beteiligten klar ist, welches „Europa“ damit gemeint ist. Die Europäer müssen herausfinden, wer eine Strategie entwickeln soll, für wen und wofür. Kurz gesagt, sie müssen herausfinden, wer zu ihrem Team gehört – und wie sie das erforderliche Eliteniveau erreichen können.
Das schließt nicht aus, dass wir in anderen, umfassenderen transatlantischen Teams oder Teams der Freien Welt mitspielen und unser Gewicht in die Waagschale werfen. Um den Systemwettbewerb zu gewinnen, müssen die europäischen Demokratien sicherstellen, dass wir gut genug im Team spielen, damit sich unser Teamspiel ergänzt und gegenseitig verstärkt.
