Zwei Jahre nach Irans Mahsa-Revolution

Dieser Artikel ist eine übersetzte und überarbeitete Version eines Artikels von Dr. Reza Parchizadeh.

Der Tod von Mahsa Amini durch die iranische Religionspolizei im vor zwei Jahren löste einen Volksaufstand aus, der auf eine Liberalisierung und Demokratisierung des Landes abzielte. Doch die Revolution wurde von den Pahlavisten vereinnahmt, und das islamistische Regime konnte seine Kontrolle wiederherstellen. Ist die Sache der Freiheit nun völlig verloren?

Vor zwei Jahren erhoben sich die Menschen in einem Aufstand gegen die Mullahs im Iran. Die berüchtigte Religionspolizei des Landes verhaftete die 22-jährige Jina (Mahsa) Amini, weil sie den Hijab nicht korrekt trug. Sie wurde geschlagen und starb später, nachdem sie ins Koma gefallen war. Dies löste beispiellose landesweite Proteste gegen das islamistische Regime aus, das seit 1979 an der Macht ist.

Der Slogan „Jin, Jiyan, Azadî“ (Frau, Leben, Freiheit) hallte durch den Iran und gab der Bewegung ihren Namen. Tausende Frauen gingen auf die Straße, unterstützt von jungen Männern. Das Regime wurde völlig überrascht.

Am 16. September jährte sich zum zweiten Mal der Todestag von Amini und der Beginn des Volksaufstands. Dies ist ein guter Anlass, um grundlegende Fragen zu stellen. Was ist seit Aminis Tod geschehen? Hat der Volksaufstand den Iran verändert? Hat sich das islamistische Regime geschwächt, oder ist es ihm gelungen, seine Macht zurückzugewinnen?

Wer sind die Demonstranten?

Die „Frau, Leben, Freiheit“-Revolution war nicht der Ausdruck einer einheitlichen politischen Bewegung. Nicht jeder lehnt das islamistische Regime aus denselben Gründen ab, und es haben sich Menschen aus allen erdenklichen politischen Richtungen beteiligt. Die Opposition ist jedoch in zwei Hauptlager gespalten, die wir als die „progressive“ und die „reaktionäre“ Opposition bezeichnen können.

Zum progressiven Lager zählen die verschiedenen pro-demokratischen Bewegungen im Iran. Dazu gehört ein breites Spektrum von einfachen Menschen sowie politisch aktiven Einzelpersonen und Organisationen, die von liberal bis sozialistisch und von säkular bis islamistisch reichen. Diese Strömungen haben eine breite Unterstützung in der iranischen Gesellschaft, insbesondere unter der Mittel- und Unterschicht sowie in marginalisierten Bevölkerungsgruppen wie ethnischen, religiösen und sexuellen Minderheiten.

Diese Menschen äußern ihre Forderungen typischerweise durch Straßenproteste und streben die Einrichtung eines politischen Systems an, das liberale Demokratie, repräsentative Herrschaft, ethnische und kulturelle Vielfalt sowie Dezentralisierung und Machtwechsel berücksichtigt.

Das reaktionäre Lager hingegen ist autoritär. Es setzt sich überwiegend aus den Pahlavisten zusammen, die behaupten, das politische Erbe von Mohammad Reza Pahlavi zu vertreten.

Mohammad Reza Pahlavi regierte den Iran von 1941 bis 1979 als Monarch oder Schah mit westlicher Unterstützung. Obwohl das Regime des Schahs pro-westlich war, war es keineswegs demokratisch. Es übte strikte Kontrolle über die iranische Gesellschaft aus, während es den Schah und seine Verbündeten durch den Export von Öl bereicherte. Der Schah versuchte, das Land zu modernisieren, indem er säkulare Bräuche förderte, ohne jedoch seinen Griff nach der Macht zu lockern. Dies verärgerte viele Iraner und führte zur Revolution von 1979, die zu einer islamistischen Übernahme des Landes unter der Führung von Ayatollah Ruhollah Khomeini führte.

Nach der Revolution flohen viele der wohlhabenden Anhänger des Schahs in die Vereinigten Staaten. Diese Emigranten bilden heute eine einflussreiche Gemeinschaft an der amerikanischen Westküste. Ihr informeller Anführer ist Reza Pahlavi, der Erbe des Schahs. Die Gruppe findet eine Plattform für ihre Ansichten in einer multimillionenschweren, im Ausland ansässigen persischsprachigen Medienindustrie, die die Erinnerung an die „guten alten Zeiten“ am Leben erhält.

Die monarchistische alte Garde in Los Angeles und anderswo ist jedoch nicht diejenige, die bei den jüngsten Unruhen im Iran am aktivsten war; letztere sind die „Pahlavisten“. Sie bestehen hauptsächlich aus Menschen, die mit der Islamischen Republik verbunden sind, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Iran. Dazu gehören Angehörige der Revolutionsgarden (eine von der Armee getrennte militärische Kraft, die mit der Verteidigung der Islamischen Republik und ihrer schiitischen Hardliner-Ideologie beauftragt ist) und der Sicherheitskräfte. Zu ihnen gehören auch Personen, die früher Anhänger des islamistischen Regimes waren, jetzt aber angeblich zu Anhängern von Reza Pahlavi geworden sind.

Diese Leute fordern, dass die Monarchie mit Reza Pahlavi als Schah wiederhergestellt wird. Sie greifen die Befürworter der Demokratie im Iran scharf an. Sie zeigen eine verwerfliche Intoleranz gegenüber Arabern und Juden sowie gegenüber denen mit unterschiedlichen sozialen oder kulturellen Werten. Ihre reaktionäre Rhetorik vertritt Positionen, die selbst die klassischen Monarchisten in Los Angeles nicht wagen würden zu unterstützen.

Meiner Meinung – und der Meinung vieler anderer pro-demokratischer Analysten und Aktivisten nach – besteht die Hauptfunktion der Pahlavisten darin, die demokratischen Bestrebungen und Demokratieaktivisten im Auftrag des Regimes zurückzudrängen. Sie tun so, als ob sie sich nicht für die Ziele des Regimes einsetzen, sondern innerhalb der Grenzen der Opposition agieren. Auf diese Weise hoffen sie, Legitimität sowohl beim iranischen Volk als auch in der internationalen Gemeinschaft zu erlangen.

Die Pahlavisten können jedoch auch eine zweite, subtilere Funktion haben. Einige derjenigen, die innerhalb des Regimes Machtpositionen innehaben, könnten hoffen, die Pahlavisten als Plan B zu nutzen. Das heißt, wenn das Regime einen Punkt erreicht, an dem es keinen Rückweg mehr gibt und es kurz davor ist zu fallen, könnten diese Eliten die Pahlavisten nutzen, um den Aufstieg von Reza Pahlavi zum Thron zu erleichtern, damit sie ihre Privilegien bewahren können. Das heißt, die islamistische Elite könnte sich an die Legitimität des Monarchen klammern, so wie es die francoistische Elite Spaniens nach der Wiederherstellung der Monarchie in ihrem Land tat.

Reza Pahlavi befindet sich heute in einer ähnlichen Lage wie Juan Carlos Anfang der 1970er Jahre, und es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass zumindest Teile der Revolutionsgarden (IRGC) und des Sicherheitsapparats des Regimes ihn auf Kosten der Demokratieaktivisten fördern. Pahlavi selbst hat offen gesagt, dass er in Kontakt mit den Revolutionsgarden steht. Er hat sogar wiederholt erklärt, dass die Anti-Regime-Protestierenden die IRGC annehmen müssen, anstatt gegen sie zu kämpfen, und dass die Garden nach dem Fall der Islamischen Republik weiterhin in Machtpositionen tätig bleiben sollten.

Es ist also klar, dass das reaktionäre Lager nicht die Forderungen der einfachen Menschen und derjenigen, die Demokratie wollen, vertritt, sondern die Interessen von Macht und Reichtum innerhalb und außerhalb des Irans.

Der Aufstieg und Fall einer Revolution

Die „Frau, Leben, Freiheit“-Revolution hatte an ihrem Höhepunkt zwei bedeutende Phasen. Die erste nenne ich die „wahre Revolution“. In dieser Phase war Demokratie das zentrale Anliegen der Revolutionäre. Aktivisten konzentrierten sich darauf, das gesamte System der Islamischen Republik zu stürzen, Frauen zu befreien und benachteiligte Gruppen zu stärken.

Die Revolution war eine wahrhaft postmoderne Revolution, und ihre Merkmale erwiesen sich als tiefgehend unterschiedlich von klassischen Revolutionen. Am wichtigsten war, dass sie keine individuelle oder gruppenbasierte Führung hatte. Vielmehr waren ihre zahlreichen Anführer über das Land und die Welt verstreut, aber horizontal über das Internet und lokale Netzwerke eng miteinander verbunden. Die Protestierenden nutzten diese Kanäle, um Ideen auszutauschen und Demonstrationen zu planen. Sie organisierten Verteidigungsstrategien, als das Regime mit brutaler Gewalt gegen sie vorging. Verschiedene Schichten der Gesellschaft innerhalb und außerhalb des Iran koordinierten sich, um sich der Islamischen Republik entgegenzustellen und der Welt zu zeigen, dass die Iraner Demokratie etablieren wollten.

In dieser Phase standen die fortschrittlichsten und egalitärsten Ideale im Mittelpunkt der Revolution. Die Emanzipation der Frauen stand an vorderster Front, ebenso wie die Befreiung sexueller Minderheiten. Die Revolutionäre setzten sich für Pluralismus, Multikulturalismus und Multi-Ethnizität ein. Sie wollten die historisch zentralisierte Machtstruktur des Iran transformieren, indem sie die Regierungsführung im Land dezentralisierten. Sie forderten Rechtsstaatlichkeit sowie bürgerliche und politische Rechte, die für alle Menschen gleichermaßen gelten sollten, unabhängig von ihrer Herkunft und ihrem Hintergrund. Aus diesen und vielen anderen Gründen könnte die „Frau, Leben, Freiheit“-Revolution die fortschrittlichste Revolution in der modernen Geschichte der Welt gewesen sein.

Doch dieser Aufschwung revolutionärer Ideen sollte nicht von Dauer sein. Die erste Phase der Revolution wich dem, was ich die „falsche Revolution“ nenne. Die Revolutionsgarden förderten die Pahlavisten als Frontorganisation und versuchten, die demokratischen Bestrebungen des Aufstands zu zügeln und die Volksrevolution in eine anti-demokratische Richtung zu lenken.

Die Pahlavisten versuchten, den verschiedenen revolutionären Menschen und Gruppen eine diktatorische Führung von oben aufzuerlegen. Sie missbrauchten – verbal und manchmal auch körperlich – die Kritiker von Reza Pahlavi als „Linke“ und „Separatisten“. Im Gegensatz zum Pluralismus und Progressivismus, der die wahre Revolution prägte, vertraten die Pahlavisten reaktionäre Ideen wie Patriarchat, absolutistische Monarchie und extremen Nationalismus.

Als ihr Versuch, aus dem Playboy-Prinzen einen charismatischen Führer zu machen, scheiterte, setzten die Agenten des Regimes, indem sie die Mainstream-persischsprachigen Medien im Ausland ausnutzten, alle Hebel in Bewegung, um einen Rat von Prominenten um Reza Pahlavi zu schaffen, der die fortlaufende Revolution anführen sollte. Die meisten dieser Personen, einschließlich Reza Pahlavi selbst, hatten jedoch weder eine Verbindung zu den Demonstranten im Iran noch die nötige Erfahrung und das Fachwissen, um mit einer revolutionären Situation umzugehen. Infolgedessen reduzierten sie sich bald auf giftige innerparteiliche Kämpfe, die zum Zusammenbruch des Prominentenrats führten.

Die pahlavistische Pseudorevolution konnte sich nicht durchsetzen. Es gelang ihr lediglich, der echten Revolution das Leben auszusaugen. Die Marginalisierung der pro-demokratischen Aktivisten führte dazu, dass die Demonstranten vor Ort die Motivation verloren, zu demonstrieren und sich gegen das Regime zu wehren. Dies verschaffte der Islamischen Republik genügend Zeit, um mit ihren ausländischen Gegnern Frieden zu schließen, die meisten heimischen Proteste zu unterdrücken und sich zu erholen.

Was haben wir also aus diesem Ideenkonflikt gewonnen?

Die „Frau, Leben, Freiheit“-Revolution hat bedeutende strategische Auswirkungen für die Zukunft. Am wichtigsten ist, dass sie die unüberbrückbare Kluft zwischen den libertären und den autoritären Kräften unter den Regimegegnern vollständig offengelegt hat. Vor der Revolution war diese Trennung nicht vollständig sichtbar, da sich die verschiedenen Strömungen nur in routinemäßigen rhetorischen Auseinandersetzungen bewegten. Doch die Revolution zwang alle, für ihre Werte einzutreten, und stellte ihr Verhalten in der Praxis auf die Probe. Pahlavisten und Reaktionäre können sich nicht mehr glaubwürdig als Revolutionäre ausgeben.

Auch wenn sie vorerst einen Rückschlag erlitten haben, haben die pro-demokratischen Kräfte auf der Zeitskala der Geschichte eine faire Chance, die politische Zukunft des Iran zu bestimmen. Die wertvollen Erfahrungen, die sie während der Revolution gesammelt haben, ermöglichen es ihnen, die Lage vor Ort klarer zu erkennen, und haben sie trotz ihrer Unterschiede einander nähergebracht. Ihre starke gegenseitige Unterstützung angesichts der gemeinsamen Angriffe des Regimes und der Pahlavisten zeigt, dass die iranischen Demokratieaktivisten einen Grad an Reife und Inklusivität erreicht haben, der ohne die Revolution nicht möglich gewesen wäre.

Am Ende wird die Zukunft des Iran nicht allein durch den Kampf zwischen der „Opposition“ und dem „Regime“ entschieden, sondern zwischen den Unterstützern der Demokratie und den vereinten autoritären Kräften der Pahlavisten und des islamistischen Regimes.